การห้ามทรัมป์ของ Twitter ซึ่งเป็นการกระทำของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่น ๆ เช่น Facebook, Instagram, YouTube และ Snapchat ได้เปิดการอภิปรายที่ดุเดือดเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกและใครควรควบคุมมันในสหรัฐอเมริกา ฉันได้ เขียนและสอนเกี่ยวกับประเด็นพื้นฐานนี้มานานหลายทศวรรษแล้ว ฉันเป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันของการแก้ไขครั้งแรก
‘วิญญาณ’ ของการแก้ไขครั้งแรก
ในการเริ่มต้น สิ่งสำคัญคือต้องชี้ให้เห็นถึงเสรีภาพในการแสดงออกว่าการแก้ไขครั้งแรกและการขยายต่อไปยังรัฐบาลท้องถิ่นผ่านการ แก้ไขที่ สิบสี่ปกป้องคุ้มครองอย่างไร ศาลฎีกาตัดสินด้วยคำตัดสินต่างๆ นานาว่า รัฐบาลไม่สามารถจำกัดคำพูด สื่อมวลชน และสื่อการสื่อสารรูปแบบอื่นๆ ได้ ไม่ว่าจะเป็นทาง อินเทอร์เน็ตหรือในหนังสือพิมพ์
Twitter และแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่น ๆ ไม่ใช่รัฐบาล ดังนั้นการกระทำของพวกเขาจึงไม่ใช่การละเมิดการแก้ไขครั้งแรก
แต่ถ้าเราเป็นผู้สนับสนุนเสรีภาพในการแสดงออก เราควรกังวลกับข้อจำกัดในการสื่อสารไม่ว่าจะผ่านหน่วยงานของรัฐหรือบริษัทหรือไม่?
ฉันเป็นอย่างแน่นอน ฉันได้เรียกการปราบปรามคำพูดของภาครัฐว่าเป็นการละเมิด “จิตวิญญาณแห่งการแก้ไขครั้งแรก”
ทุกครั้งที่ซีบีเอสส่งเสียงการแสดงของศิลปินฮิปฮอปในรายการแกรมมี่ในความคิดของฉัน เครือข่ายมีส่วนร่วมในการเซ็นเซอร์ที่ละเมิดเจตนารมณ์ของการแก้ไขครั้งแรก เช่นเดียวกันเมื่อมหาวิทยาลัยเอกชนห้ามไม่ให้นักศึกษาชุมนุมอย่างสันติ
การเซ็นเซอร์รูปแบบเหล่านี้อาจชอบด้วยกฎหมายแต่รัฐบาลมักแฝงตัวอยู่เบื้องหลังการกระทำของหน่วยงานเอกชนเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น เมื่อแกรมมี่มีส่วนเกี่ยวข้อง การเซ็นเซอร์เกิดขึ้นเพราะกลัวว่ารัฐบาลจะตอบโต้ผ่านคณะกรรมการกลางกำกับดูแลกิจการสื่อสาร
เมื่อการปราบปรามของรัฐบาลถูกคว่ำบาตร
แล้วทำไมฉันถึงโอเคกับความจริงที่ว่า Twitter และแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่น ๆ ลบบัญชีของทรัมป์? และในขณะที่เรากำลังดำเนินการอยู่ เหตุใดฉันจึงพอใจกับAmazon Web Services ที่จะลบ Parler โซเชียลมีเดียที่เป็นมิตรกับทรัมป์
ประการแรก การละเมิดเจตนารมณ์ของการแก้ไขครั้งแรกไม่เคยร้ายแรงเท่ากับการละเมิดการแก้ไขครั้งแรก
เมื่อรัฐบาลขัดขวางสิทธิของเราในการสื่อสารอย่างเสรี การไล่เบี้ยเพียงอย่างเดียวของชาวอเมริกันคือศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ซึ่งมักจะสนับสนุนรัฐบาลอย่างผิด ๆ ในความเห็นของฉัน
คำตัดสินของศาลในปี 1919 ที่ “ อันตรายและชัดเจน ” และคำตัดสิน “ เจ็ดคำสกปรก ” ของศาลใน ปี 1978 เป็นหนึ่งในตัวอย่างที่ร้ายแรงที่สุดของการดูหมิ่นการแก้ไขครั้งแรก การตัดสินใจในปี 1919 ได้รับรองภาษาที่ชัดเจนของการแก้ไขครั้งแรก – “สภาคองเกรสจะไม่ออกกฎหมาย” – ยกเว้นที่คลุมเครือว่ารัฐบาลสามารถสั่งห้ามการพูดเมื่อเผชิญกับ “อันตรายที่ชัดเจนและเป็นปัจจุบัน” การตัดสินใจในปี 1978 กำหนดภาษาออกอากาศที่สมควรได้รับการเซ็นเซอร์ด้วย “ความไม่เหมาะสม” ที่คลุมเครือ
และรัฐบาลห้ามไม่ให้มีการสื่อสารใดๆ ทั้งสิ้น ที่ศาลฎีกาให้สัตยาบันแล้ว จะมีผลกับกิจกรรมใดๆ และทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา จนกว่าศาลจะพลิกคำตัดสินเดิม
ในทางตรงกันข้าม ผู้ใช้โซเชียลมีเดียสามารถใช้การอุปถัมภ์ในที่อื่นได้ หากไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของบริษัทโซเชียลมีเดีย Amazon Web Services แม้ว่าจะมีขนาดใหญ่ แต่ก็ไม่ใช่โฮสต์แอปเดียวที่มี Parler อาจพบบ้านใหม่ในบริการโฮสติ้งที่อยู่ทางขวาสุดของ Epik แม้ว่าEpik จะโต้แย้งเรื่องนี้
ประเด็นคือการละเมิดเจตนารมณ์ของการแก้ไขครั้งแรกในองค์กรนั้น โดยหลักการแล้วสามารถแก้ไขได้ ในขณะที่การละเมิดการแก้ไขครั้งแรกของรัฐบาลไม่ใช่ – อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในทันที
ประการที่สอง การแก้ไขครั้งแรก นับประสาจิตวิญญาณของการแก้ไขครั้งแรก ไม่ได้ปกป้องการสื่อสารที่เป็นการสมรู้ร่วมคิดในการก่ออาชญากรรมและแน่นอนว่าไม่ใช่การฆาตกรรม
ฉันจะเถียงว่าเห็นได้ชัดว่าการสื่อสารของทรัมป์ ไม่ว่าจะเป็นการแนะนำการฉีดสารฆ่าเชื้อเพื่อต่อต้าน COVID-19 หรือการกระตุ้นให้ผู้สนับสนุนของเขา ” ต่อสู้ ” เพื่อล้มล้างการเลือกตั้ง – เป็นอันตรายต่อชีวิตมนุษย์ซ้ำแล้วซ้ำอีก
ระวังสิ่งที่คุณต้องการ
ระบุว่าทรัมป์ยังคงเป็นประธานาธิบดี – แม้ว่าจะเหลือเพียงไม่กี่สัปดาห์ในที่ทำงาน – เมื่อ Twitter สั่งห้ามเขา การแบนนั้นเป็นเรื่องใหญ่จริงๆ
Jack Dorsey ผู้ร่วมก่อตั้งและ CEO ของ Twitter ชื่นชมทั้งความต้องการและอันตรายของการแบนดังกล่าว โดยทวีตว่า “ช่วงเวลานี้อาจเรียกร้องให้มีพลวัตนี้ แต่ในระยะยาว มันจะทำลายจุดประสงค์และอุดมคติอันสูงส่ง ของอินเทอร์เน็ตแบบเปิด บริษัทที่ตัดสินใจทางธุรกิจเพื่อกลั่นกรองตัวเองนั้นแตกต่างจากรัฐบาลที่ยกเลิกการเข้าถึง แต่ก็รู้สึกเหมือนกันมาก”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง บริษัท ที่ละเมิดเจตนารมณ์ของการแก้ไขครั้งแรกสามารถ “รู้สึกเหมือนกันมาก” ต่อสาธารณชนในขณะที่รัฐบาลละเมิดการแก้ไขครั้งแรก
เพื่อความแน่ใจ ฉันคิดว่ามันเกี่ยวกับกลุ่มผู้บริหารสื่อสังคมออนไลน์ที่มีอำนาจสามารถทำให้ใครก็ตามที่พวกเขาต้องการได้ แต่ทางเลือกอาจแย่กว่านั้นมาก
ย้อนกลับไปในปี 1998 หลายคนกังวลเกี่ยวกับอำนาจผูกขาดของ Microsoft แม้ว่ารัฐบาลสหรัฐฯจะชนะคดีต่อต้านการผูกขาดในวงจำกัดแต่ก็ปฏิเสธที่จะดำเนินการตามความพยายามเพิ่มเติมในการเลิกกิจการของ Microsoft ในขณะนั้นข้าพเจ้าแย้งว่าปัญหาของการครอบงำองค์กรมีแนวโน้มที่จะดูแลตัวเองและมีพลังน้อยกว่าพลังของตลาดเสรี
แน่นอนว่าตำแหน่งที่โดดเด่นของ Microsoft ถูกโต้แย้งและแทนที่ด้วยการฟื้นคืนชีพของ Appleและ การเพิ่มขึ้น ของAmazon
การเรียกรัฐบาลสหรัฐเพื่อตอบโต้ยักษ์ใหญ่ด้านโซเชียลมีเดียเหล่านี้คือความลาดชันที่เลื่องลือ โปรดทราบว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ได้ควบคุมเครื่องมือรักษาความปลอดภัยที่กว้างขวางอยู่แล้ว มันง่ายที่จะจินตนาการถึงการบริหารงานที่มีความสามารถในการควบคุมสื่อสังคมออนไลน์ ไม่ใช้อำนาจนั้นเพื่อปกป้องเสรีภาพของผู้ใช้ แต่แทนที่จะใช้มันเพื่อป้องกันตัวเองจากการวิจารณ์และปกป้องอำนาจของตนเอง
เราอาจบ่นเกี่ยวกับพลังอันยิ่งใหญ่ของบริษัทโซเชียลมีเดีย แต่การทำให้พวกเขาเป็นอิสระจากอำนาจอันยิ่งใหญ่ของรัฐบาลอาจมีความสำคัญต่อการรักษาเสรีภาพของเรา
Credit : paintballpedradaarca.com deluxionusa.com kidsuggsonsaleus.com thetitanmanufactorum.com jamblic.com pickastud.com DarkPromisedLand.com ProjectPrettify.com kidsceneinvestigation.com
